وصفات جديدة

يضيف جيمي أوليفر "ضريبة على السكر" للحد من مشتريات المشروبات الغازية في المطاعم

يضيف جيمي أوليفر



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

إنه يأمل أن ترى حكومة المملكة المتحدة أنها تعمل وتؤسس سياسة مماثلة على الصعيد الوطني

وقت الأحلام

جرب الضريبة في مطاعمه.

طاه ومدافع عن الأكل الصحي جيمي أوليفر تعاونت مؤخرًا مع الباحثين لإجراء بحث داخلي دراسة في المملكة المتحدة ، فإن اقتراح رفع أسعار المشروبات السكرية يمكن أن يحد من اندفاعات العملاء تجاهها خيارات التغذية غير الحكيمة.

عندما ارتفعت أسعار المشروبات السكرية بمقدار 10 بنسات فقط (ما يعادل 13 سنتًا) ، انخفضت المبيعات بنسبة 9 في المائة. المشروبات التي تعرضت للهجوم هي المشروبات الغازية السكرية المحملة بالكيماويات - وليس المشروبات المصنوعة داخل المطعم. بدأت المواقع في تقديم خيارات مشروبات صحية كبديل ، موضحة للعملاء أن أموال المبادرة الصحية يتم التبرع بها للجمعيات الخيرية.

يقول الخبراء أنه نظرًا لأن العديد من المتغيرات خارج السعر قد تم تغييرها لتناسب تجربة المستهلك ، فهناك حاجة إلى مزيد من البحث لتحديد أي جزء من المبادرة يشجع على الخيارات الصحية. بالإضافة إلى ذلك ، قد يكون سلالة عملاء أوليفر الخاصة أكثر ميلًا لاتخاذ خيارات صحية أكثر من ذلك عملاء مطاعم سلسلة. على هذا النحو ، لا تقدم الدراسة مخططًا نهائيًا لبقية صناعة المطاعم.

لكن دراسة أوليفر تدعم مجموعة متنامية تدعو إلى أن تفرض الحكومة البريطانية "ضريبة على السكر" على المشروبات مثل كوكا كولا وبيبسي. كان أوليفر تاريخيًا صريحًا في دعمه للفكرة ، حيث قدم بدائل منخفضة السكر لقوائمه الخاصة مثل المياه المليئة بالفاكهة والمرشات.

يبدو أن خبراء الصحة يتفقون مع أوليفر. قال المؤلف الرئيسي للدراسة ستيفن كامينز: "إن فرض ضريبة صغيرة على المشروبات المحلاة بالسكر التي تُباع في المطاعم ، إلى جانب الأنشطة التكميلية ، قد يكون لها القدرة على تغيير سلوك المستهلك".

ومع ذلك ، فإن العديد من قراء الدراسة يريدون المزيد من البيانات قبل إجراء تغيير. صدى المجتمع العلمي دعوات لتسجيل اختيارات مياه الصنبور ، والتحولات العامة في المبيعات ، ومبيعات المشروبات الكحولية. إذا كان المستهلكون يتحولون إلى شرب الخمر بدلاً من الصودا ، قد لا يكون تغييرًا صحيًا.


هل يجب على الحكومات فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟ (محدث)

مع ارتفاع معدلات السمنة ومرض السكري إلى مستويات قياسية ، يعتقد العديد من خبراء الصحة العامة أنه يجب على الحكومات فرض ضرائب على المشروبات الغازية والحلويات والوجبات السريعة وغيرها من الأطعمة والمشروبات غير الصحية. تفرض الدنمارك وفنلندا وفرنسا والمجر والمكسيك مثل هذه الضرائب. وكذلك الحال مع بيركلي وكاليفورنيا وأمة نافاجو. يشن الشيف الشهير جيمي أوليفر حملة رفيعة المستوى لحمل بريطانيا على فرض ضرائب على السكر ، و واشنطن بوست أيدت الشيء نفسه بالنسبة للولايات المتحدة.

هل هذه الضرائب منطقية؟ أستكشف أنا وزملائي في المعهد الحضري ماييف جيرنج وجون إيزلين هذا السؤال في تقرير جديد ، هل يجب فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟

تم اقتراح العديد من العناصر الغذائية والمكونات كأهداف محتملة للضرائب ، بما في ذلك الدهون والدهون المشبعة والملح والمحليات الصناعية والكافيين. ومع ذلك ، فإن إحساسنا هو أن السكر وحده قد يكون مرشحًا معقولاً.

يساهم السكر في الأطعمة والمشروبات في الإصابة بالسمنة ومرض السكري وحالات أخرى. من خلال زيادة أسعار المنتجات التي تحتوي على السكر ، يمكن للضرائب أن تجعل الناس يستهلكون كميات أقل منها وبالتالي تحسين التغذية والصحة. ستكون تكاليف الرعاية الصحية أقل ، وسيعيش الناس حياة أطول وأكثر صحة. يمكن للحكومات استخدام الإيرادات الناتجة في الاستخدام الجيد ، ربما عن طريق مساعدة الأسر ذات الدخل المنخفض أو خفض الضرائب الأخرى.

هذه هي الحالة المؤيدة لضريبة السكر ، وهي جيدة. لكن صناع السياسة بحاجة إلى النظر في الجوانب السلبية أيضًا. تفرض الضرائب تكاليف حقيقية على المستهلكين الذين يدفعون الضرائب أو يتحولون إلى خيارات أخرى قد تكون أكثر تكلفة أو أقل متعة أو أقل ملاءمة.

سيكون هذا العبء كبيرا بشكل خاص على الأسر ذات الدخل المنخفض. نجد أن فرض ضريبة أمريكية على المشروبات المحلاة بالسكر سيكون تنازليًا للغاية ، مما يفرض أكثر من أربعة أضعاف العبء ، مقارنة بالدخل ، على الأشخاص في الخمس الأدنى من توزيع الدخل مقارنة بأولئك في الخمس الأعلى.

قضية أخرى هي كيفية تتبع استهلاك السكر للتكاليف والمخاطر الصحية المحتملة. إذا كنت تحاول تثبيط شيء ضار ، فإن الضرائب تعمل بشكل أفضل عندما تكون هناك علاقة وثيقة بين "الجرعة" التي يتم فرض ضرائب عليها و "الاستجابة" للقلق. الضرائب على السجائر والكربون موجهة بشكل جيد بالنظر إلى الروابط الوثيقة مع سرطان الرئة وتغير المناخ ، على التوالي. ومع ذلك ، فإن العلاقة بين الجرعة والاستجابة للسكر تختلف باختلاف الأفراد اعتمادًا على التمثيل الغذائي ونمط الحياة والصحة. لا يمكن للضرائب التقاط هذا الاختلاف ، يدفع شخص ما يواجه مخاطر جسيمة نفس معدل ضريبة السكر الذي يدفعه شخص يواجه مخاطر دقيقة. هذا يحد مما يمكن أن تحققه الضرائب وحدها.

بالإضافة إلى ذلك ، قد يتحول الأشخاص إلى الأطعمة والمشروبات غير الصحية أيضًا. إذا فرضت الحكومات ضرائب فقط على المشروبات الغازية السكرية ، على سبيل المثال ، سيتحول بعض الناس إلى العصير ، الذي يبدو أكثر صحة ولكنه يحتوي على الكثير من السكر. من الأهمية بمكان فهم كيفية تأثير الضرائب المحتملة على الأنظمة الغذائية بأكملها ، وليس فقط على استهلاك المنتجات المستهدفة.

الشاغل الأخير ، خارج نطاق تقريرنا ، هو ما إذا كانت فرض الضرائب على السكر هي دور مناسب للحكومة. يعترض بعض الناس بشدة على "دولة مربية أطفال" متوسعة تستخدم الضرائب للتأثير على الخيارات الشخصية. يرى آخرون أن الضرائب مقبولة فقط إذا كانت الاختيارات الفردية تفرض تكاليف على الآخرين. يتسبب تناول السكر وشربه في حدوث مثل هذه "العوامل الخارجية" عندما ينتشر التأمين تكاليف الرعاية الصحية الناتجة بين الأشخاص الآخرين. يذهب آخرون إلى أبعد من ذلك ويرون الضرائب على أنها طريقة مقبولة لتقليل "العوامل الداخلية" أيضًا ، والأضرار التي يتم التغاضي عنها والتي يفرضها المستهلكون على أنفسهم.

يجب على صانعي السياسات أن يوازنوا كل هذه المخاوف عند التفكير فيما إذا كان عليهم فرض ضرائب على السكر. إذا قرروا القيام بذلك ، فيجب عليهم التركيز على المحتوى ، وليس على وكلاء مثل حجم المشروبات أو قيمة المبيعات. المكسيك ، على سبيل المثال ، تفرض ضرائب على المشروبات المحلاة على أساس حجمها ، بيزو لكل لتر. يشجع ذلك المستهلكين على تقليل مقدار ما يشربونه ولكنه لا يفعل شيئًا لتشجيع البدائل الأقل سكرية. هذه مشكلة كبيرة لأن محتوى السكر يتنوع بشكل هائل. تحتوي بعض المشروبات على أقل من 10 جرامات من السكر (2 ملعقة صغيرة) لكل وجبة ، بينما تحتوي المشروبات الأخرى على 30 جرامًا (7 ملاعق صغيرة) أو أكثر. من الأفضل بكثير فرض ضريبة على المحتوى تشجع على التحول من المشروبات التي تزن 30 جرامًا إلى المشروبات التي يبلغ وزنها 10 جرام.

التركيز على محتوى السكر من شأنه أن يجلب فائدة أخرى. تركز معظم مناقشات ضريبة السكر على تغيير خيارات المستهلك. لكن المستهلكين ليسوا في هذا وحده. تحدد شركات الأغذية والمشروبات وتجار التجزئة المنتجات التي يصنعونها ويسوقونها ويبيعونها. إن فرض ضرائب على كميات المشروبات أو قيمة مبيعات الأطعمة السكرية لا يعطي هذه الشركات أي حافز لتطوير وتسويق بدائل منخفضة السكر. ومع ذلك ، فإن فرض ضرائب على محتوى السكر من شأنه أن يشجعهم على استكشاف جميع السبل لتقليل السكر في ما نأكله ونشربه.


هل يجب على الحكومات فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟ (محدث)

مع ارتفاع معدلات السمنة ومرض السكري إلى مستويات قياسية ، يعتقد العديد من خبراء الصحة العامة أنه يجب على الحكومات فرض ضرائب على المشروبات الغازية والحلويات والوجبات السريعة وغيرها من الأطعمة والمشروبات غير الصحية. تفرض الدنمارك وفنلندا وفرنسا والمجر والمكسيك مثل هذه الضرائب. وكذلك الحال مع بيركلي وكاليفورنيا وأمة نافاجو. يشن الشيف الشهير جيمي أوليفر حملة رفيعة المستوى لحمل بريطانيا على فرض ضرائب على السكر ، و واشنطن بوست أيدت الشيء نفسه بالنسبة للولايات المتحدة.

هل هذه الضرائب منطقية؟ أستكشف أنا وزملائي في المعهد الحضري Maeve Gearing و John Iselin هذا السؤال في تقرير جديد ، هل يجب علينا فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟

تم اقتراح العديد من العناصر الغذائية والمكونات كأهداف محتملة للضرائب ، بما في ذلك الدهون والدهون المشبعة والملح والمحليات الصناعية والكافيين. ومع ذلك ، فإن إحساسنا هو أن السكر وحده قد يكون مرشحًا معقولاً.

يساهم السكر في الأطعمة والمشروبات في الإصابة بالسمنة ومرض السكري وحالات أخرى. من خلال زيادة أسعار المنتجات التي تحتوي على السكر ، يمكن للضرائب أن تجعل الناس يستهلكون كميات أقل منها وبالتالي تحسين التغذية والصحة. ستكون تكاليف الرعاية الصحية أقل ، وسيعيش الناس حياة أطول وأكثر صحة. يمكن للحكومات استخدام الإيرادات الناتجة في الاستخدام الجيد ، ربما عن طريق مساعدة الأسر ذات الدخل المنخفض أو خفض الضرائب الأخرى.

هذه هي الحالة المؤيدة لضريبة السكر ، وهي جيدة. لكن صناع السياسة بحاجة إلى النظر في الجوانب السلبية أيضًا. تفرض الضرائب تكاليف حقيقية على المستهلكين الذين يدفعون الضرائب أو يتحولون إلى خيارات أخرى قد تكون أكثر تكلفة أو أقل متعة أو أقل ملاءمة.

سيكون هذا العبء كبيرا بشكل خاص على الأسر ذات الدخل المنخفض. نجد أن فرض ضريبة أمريكية على المشروبات المحلاة بالسكر سيكون تنازليًا للغاية ، مما يفرض أكثر من أربعة أضعاف العبء ، مقارنة بالدخل ، على الأشخاص في الخمس الأدنى من توزيع الدخل مقارنة بأولئك في الخمس الأعلى.

هناك مشكلة أخرى وهي كيفية تتبع استهلاك السكر للتكاليف والمخاطر الصحية المحتملة. إذا كنت تحاول تثبيط شيء ضار ، فإن الضرائب تعمل بشكل أفضل عندما تكون هناك علاقة وثيقة بين "الجرعة" التي يتم فرض ضرائب عليها و "الاستجابة" للقلق. الضرائب على السجائر والكربون موجهة بشكل جيد بالنظر إلى الروابط الوثيقة مع سرطان الرئة وتغير المناخ ، على التوالي. ومع ذلك ، فإن العلاقة بين الجرعة والاستجابة للسكر تختلف باختلاف الأفراد اعتمادًا على التمثيل الغذائي ونمط الحياة والصحة. لا يمكن للضرائب التقاط هذا الاختلاف ، يدفع شخص ما يواجه مخاطر جسيمة نفس معدل ضريبة السكر الذي يدفعه شخص يواجه مخاطر دقيقة. هذا يحد مما يمكن أن تحققه الضرائب وحدها.

بالإضافة إلى ذلك ، قد يتحول الأشخاص إلى الأطعمة والمشروبات غير الصحية أيضًا. إذا فرضت الحكومات ضرائب فقط على المشروبات الغازية السكرية ، على سبيل المثال ، سيتحول بعض الناس إلى العصير ، الذي يبدو أكثر صحة ولكنه يحتوي على الكثير من السكر. من الأهمية بمكان فهم كيفية تأثير الضرائب المحتملة على الأنظمة الغذائية بأكملها ، وليس فقط على استهلاك المنتجات المستهدفة.

الشاغل الأخير ، خارج نطاق تقريرنا ، هو ما إذا كانت فرض الضرائب على السكر هي دور مناسب للحكومة. يعترض بعض الناس بشدة على "دولة مربية أطفال" متوسعة تستخدم الضرائب للتأثير على الخيارات الشخصية. يرى آخرون أن الضرائب مقبولة فقط إذا كانت الاختيارات الفردية تفرض تكاليف على الآخرين. يتسبب تناول السكر وشربه في حدوث مثل هذه "العوامل الخارجية" عندما ينتشر التأمين تكاليف الرعاية الصحية الناتجة بين الأشخاص الآخرين. يذهب آخرون إلى أبعد من ذلك ويرون الضرائب على أنها طريقة مقبولة لتقليل "العوامل الداخلية" أيضًا ، والأضرار التي يتم التغاضي عنها والتي يفرضها المستهلكون على أنفسهم.

يجب على صانعي السياسات أن يوازنوا كل هذه المخاوف عند التفكير فيما إذا كان عليهم فرض ضرائب على السكر. إذا قرروا القيام بذلك ، فيجب عليهم التركيز على المحتوى ، وليس على وكلاء مثل حجم المشروبات أو قيمة المبيعات. المكسيك ، على سبيل المثال ، تفرض ضرائب على المشروبات المحلاة على أساس حجمها ، بيزو لكل لتر. يشجع ذلك المستهلكين على تقليل مقدار ما يشربونه ولكنه لا يفعل شيئًا لتشجيع البدائل الأقل سكرية. هذه مشكلة كبيرة لأن محتوى السكر يتنوع بشكل هائل. تحتوي بعض المشروبات على أقل من 10 جرامات من السكر (2 ملعقة صغيرة) لكل وجبة ، بينما تحتوي المشروبات الأخرى على 30 جرامًا (7 ملاعق صغيرة) أو أكثر. من الأفضل بكثير فرض ضريبة على المحتوى تشجع على التحول من المشروبات التي تزن 30 جرامًا إلى المشروبات التي يبلغ وزنها 10 جرام.

التركيز على محتوى السكر من شأنه أن يجلب فائدة أخرى. تركز معظم مناقشات ضريبة السكر على تغيير خيارات المستهلك. لكن المستهلكين ليسوا في هذا وحده. تحدد شركات الأغذية والمشروبات وتجار التجزئة المنتجات التي يصنعونها ويسوقونها ويبيعونها. إن فرض ضرائب على كميات المشروبات أو قيمة مبيعات الأطعمة السكرية لا يعطي هذه الشركات أي حافز لتطوير وتسويق بدائل منخفضة السكر. ومع ذلك ، فإن فرض ضرائب على محتوى السكر من شأنه أن يشجعهم على استكشاف جميع السبل لتقليل السكر في ما نأكله ونشربه.


هل يجب على الحكومات فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟ (محدث)

مع ارتفاع معدلات السمنة ومرض السكري إلى مستويات قياسية ، يعتقد العديد من خبراء الصحة العامة أنه يجب على الحكومات فرض ضرائب على المشروبات الغازية والحلويات والوجبات السريعة وغيرها من الأطعمة والمشروبات غير الصحية. تفرض الدنمارك وفنلندا وفرنسا والمجر والمكسيك مثل هذه الضرائب. وكذلك الحال مع بيركلي وكاليفورنيا وأمة نافاجو. يشن الشيف الشهير جيمي أوليفر حملة رفيعة المستوى لإجبار بريطانيا على فرض ضرائب على السكر ، و واشنطن بوست أيدت الشيء نفسه بالنسبة للولايات المتحدة.

هل هذه الضرائب منطقية؟ أستكشف أنا وزملائي في المعهد الحضري ماييف جيرنج وجون إيزلين هذا السؤال في تقرير جديد ، هل يجب فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟

تم اقتراح العديد من العناصر الغذائية والمكونات كأهداف محتملة للضرائب ، بما في ذلك الدهون والدهون المشبعة والملح والمحليات الصناعية والكافيين. ومع ذلك ، فإن إحساسنا هو أن السكر وحده قد يكون مرشحًا معقولاً.

يساهم السكر في الأطعمة والمشروبات في الإصابة بالسمنة ومرض السكري وحالات أخرى. من خلال زيادة أسعار المنتجات التي تحتوي على السكر ، يمكن للضرائب أن تجعل الناس يستهلكون كميات أقل منها وبالتالي تحسين التغذية والصحة. ستكون تكاليف الرعاية الصحية أقل ، وسيعيش الناس حياة أطول وأكثر صحة. يمكن للحكومات استخدام الإيرادات الناتجة في الاستخدام الجيد ، ربما عن طريق مساعدة الأسر ذات الدخل المنخفض أو خفض الضرائب الأخرى.

هذه هي الحالة المؤيدة لضريبة السكر ، وهي جيدة. لكن صناع السياسة بحاجة إلى النظر في الجوانب السلبية أيضًا. تفرض الضرائب تكاليف حقيقية على المستهلكين الذين يدفعون الضرائب أو يتحولون إلى خيارات أخرى قد تكون أكثر تكلفة أو أقل متعة أو أقل ملاءمة.

سيكون هذا العبء كبيرا بشكل خاص على الأسر ذات الدخل المنخفض. نجد أن فرض ضريبة أمريكية على المشروبات المحلاة بالسكر سيكون تنازليًا للغاية ، مما يفرض أكثر من أربعة أضعاف العبء ، مقارنة بالدخل ، على الأشخاص في الخمس الأدنى من توزيع الدخل مقارنة بأولئك في الخمس الأعلى.

قضية أخرى هي كيفية تتبع استهلاك السكر للتكاليف والمخاطر الصحية المحتملة. إذا كنت تحاول تثبيط شيء ضار ، فإن الضرائب تعمل بشكل أفضل عندما تكون هناك علاقة وثيقة بين "الجرعة" التي يتم فرض ضرائب عليها و "الاستجابة" للقلق. الضرائب على السجائر والكربون موجهة بشكل جيد بالنظر إلى الروابط الوثيقة مع سرطان الرئة وتغير المناخ ، على التوالي. ومع ذلك ، فإن العلاقة بين الجرعة والاستجابة للسكر تختلف باختلاف الأفراد اعتمادًا على التمثيل الغذائي ونمط الحياة والصحة. لا يمكن للضرائب التقاط هذا الاختلاف ، يدفع شخص ما يواجه مخاطر جسيمة نفس معدل ضريبة السكر الذي يدفعه شخص يواجه مخاطر دقيقة. هذا يحد مما يمكن أن تحققه الضرائب وحدها.

بالإضافة إلى ذلك ، قد يتحول الأشخاص إلى الأطعمة والمشروبات غير الصحية أيضًا. إذا فرضت الحكومات ضرائب فقط على المشروبات الغازية السكرية ، على سبيل المثال ، سيتحول بعض الناس إلى العصير ، الذي يبدو أكثر صحة ولكنه يحتوي على الكثير من السكر. من الأهمية بمكان فهم كيفية تأثير الضرائب المحتملة على الأنظمة الغذائية بأكملها ، وليس فقط على استهلاك المنتجات المستهدفة.

الشاغل الأخير ، خارج نطاق تقريرنا ، هو ما إذا كانت فرض الضرائب على السكر هي دور مناسب للحكومة. يعترض بعض الناس بشدة على "دولة مربية أطفال" متوسعة تستخدم الضرائب للتأثير على الخيارات الشخصية. يرى آخرون أن الضرائب مقبولة فقط إذا كانت الاختيارات الفردية تفرض تكاليف على الآخرين. يتسبب تناول السكر وشربه في حدوث مثل هذه "العوامل الخارجية" عندما ينتشر التأمين تكاليف الرعاية الصحية الناتجة بين الأشخاص الآخرين. يذهب آخرون إلى أبعد من ذلك ويرون الضرائب على أنها طريقة مقبولة لتقليل "العوامل الداخلية" أيضًا ، والأضرار التي يتم التغاضي عنها والتي يفرضها المستهلكون على أنفسهم.

يجب على صانعي السياسات أن يوازنوا كل هذه المخاوف عند التفكير فيما إذا كان عليهم فرض ضرائب على السكر. إذا قرروا القيام بذلك ، فيجب عليهم التركيز على المحتوى ، وليس على وكلاء مثل حجم المشروبات أو قيمة المبيعات. المكسيك ، على سبيل المثال ، تفرض ضرائب على المشروبات المحلاة على أساس حجمها ، بيزو لكل لتر. يشجع ذلك المستهلكين على تقليل مقدار ما يشربونه ولكنه لا يفعل شيئًا لتشجيع البدائل الأقل سكرية. هذه مشكلة كبيرة لأن محتوى السكر يتنوع بشكل هائل. تحتوي بعض المشروبات على أقل من 10 جرامات من السكر (2 ملعقة صغيرة) لكل وجبة ، بينما تحتوي المشروبات الأخرى على 30 جرامًا (7 ملاعق صغيرة) أو أكثر. من الأفضل بكثير فرض ضريبة على المحتوى تشجع على التحول من المشروبات التي تزن 30 جرامًا إلى المشروبات التي يبلغ وزنها 10 جرام.

التركيز على محتوى السكر من شأنه أن يجلب فائدة أخرى. تركز معظم مناقشات ضريبة السكر على تغيير خيارات المستهلك. لكن المستهلكين ليسوا في هذا وحده. تحدد شركات الأغذية والمشروبات وتجار التجزئة المنتجات التي يصنعونها ويسوقونها ويبيعونها. إن فرض ضرائب على كميات المشروبات أو قيمة مبيعات الأطعمة السكرية لا يعطي هذه الشركات أي حافز لتطوير وتسويق بدائل منخفضة السكر. ومع ذلك ، فإن فرض ضرائب على محتوى السكر من شأنه أن يشجعهم على استكشاف جميع السبل لتقليل السكر في ما نأكله ونشربه.


هل يجب على الحكومات فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟ (محدث)

مع ارتفاع معدلات السمنة ومرض السكري إلى مستويات قياسية ، يعتقد العديد من خبراء الصحة العامة أنه يجب على الحكومات فرض ضرائب على المشروبات الغازية والحلويات والوجبات السريعة وغيرها من الأطعمة والمشروبات غير الصحية. تفرض الدنمارك وفنلندا وفرنسا والمجر والمكسيك مثل هذه الضرائب. وكذلك الحال مع بيركلي وكاليفورنيا وأمة نافاجو. يشن الشيف الشهير جيمي أوليفر حملة رفيعة المستوى لحمل بريطانيا على فرض ضرائب على السكر ، و واشنطن بوست أيدت الشيء نفسه بالنسبة للولايات المتحدة.

هل هذه الضرائب منطقية؟ أستكشف أنا وزملائي في المعهد الحضري ماييف جيرنج وجون إيزلين هذا السؤال في تقرير جديد ، هل يجب فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟

تم اقتراح العديد من العناصر الغذائية والمكونات كأهداف محتملة للضرائب ، بما في ذلك الدهون والدهون المشبعة والملح والمحليات الصناعية والكافيين. ومع ذلك ، فإن إحساسنا هو أن السكر وحده قد يكون مرشحًا معقولاً.

يساهم السكر في الأطعمة والمشروبات في الإصابة بالسمنة ومرض السكري وحالات أخرى. من خلال زيادة أسعار المنتجات التي تحتوي على السكر ، يمكن للضرائب أن تجعل الناس يستهلكون كميات أقل منها وبالتالي تحسين التغذية والصحة. ستكون تكاليف الرعاية الصحية أقل ، وسيعيش الناس حياة أطول وأكثر صحة. يمكن للحكومات استخدام الإيرادات الناتجة في الاستخدام الجيد ، ربما عن طريق مساعدة الأسر ذات الدخل المنخفض أو خفض الضرائب الأخرى.

هذه هي الحالة المؤيدة لضريبة السكر ، وهي جيدة. لكن صناع السياسة بحاجة إلى النظر في الجوانب السلبية أيضًا. تفرض الضرائب تكاليف حقيقية على المستهلكين الذين يدفعون الضرائب أو يتحولون إلى خيارات أخرى قد تكون أكثر تكلفة أو أقل متعة أو أقل ملاءمة.

سيكون هذا العبء كبيرا بشكل خاص على الأسر ذات الدخل المنخفض. نجد أن فرض ضريبة أمريكية على المشروبات المحلاة بالسكر سيكون تنازليًا للغاية ، مما يفرض أكثر من أربعة أضعاف العبء ، مقارنة بالدخل ، على الأشخاص في الخمس الأدنى من توزيع الدخل مقارنة بأولئك في الخمس الأعلى.

قضية أخرى هي كيفية تتبع استهلاك السكر للتكاليف والمخاطر الصحية المحتملة. إذا كنت تحاول تثبيط شيء ضار ، فإن الضرائب تعمل بشكل أفضل عندما تكون هناك علاقة وثيقة بين "الجرعة" التي يتم فرض ضرائب عليها و "الاستجابة" للقلق. الضرائب على السجائر والكربون موجهة بشكل جيد بالنظر إلى الروابط الوثيقة مع سرطان الرئة وتغير المناخ ، على التوالي. ومع ذلك ، فإن العلاقة بين الجرعة والاستجابة للسكر تختلف باختلاف الأفراد اعتمادًا على التمثيل الغذائي ونمط الحياة والصحة. لا يمكن للضرائب التقاط هذا الاختلاف ، يدفع شخص ما يواجه مخاطر جسيمة نفس معدل ضريبة السكر الذي يدفعه شخص يواجه مخاطر دقيقة. هذا يحد مما يمكن أن تحققه الضرائب وحدها.

بالإضافة إلى ذلك ، قد يتحول الأشخاص إلى الأطعمة والمشروبات غير الصحية أيضًا. إذا فرضت الحكومات ضرائب فقط على المشروبات الغازية السكرية ، على سبيل المثال ، سيتحول بعض الناس إلى العصير ، الذي يبدو أكثر صحة ولكنه يحتوي على الكثير من السكر. من الأهمية بمكان فهم كيفية تأثير الضرائب المحتملة على الأنظمة الغذائية بأكملها ، وليس فقط على استهلاك المنتجات المستهدفة.

الشاغل الأخير ، خارج نطاق تقريرنا ، هو ما إذا كانت فرض الضرائب على السكر هي دور مناسب للحكومة. يعترض بعض الناس بشدة على "دولة مربية أطفال" متوسعة تستخدم الضرائب للتأثير على الخيارات الشخصية. يرى آخرون أن الضرائب مقبولة فقط إذا كانت الاختيارات الفردية تفرض تكاليف على الآخرين. يتسبب تناول السكر وشربه في حدوث مثل هذه "العوامل الخارجية" عندما ينتشر التأمين تكاليف الرعاية الصحية الناتجة بين الأشخاص الآخرين. يذهب آخرون إلى أبعد من ذلك ويعتبرون الضرائب وسيلة مقبولة لتقليل "العوامل الداخلية" أيضًا ، والأضرار التي يتم التغاضي عنها والتي يفرضها المستهلكون على أنفسهم.

يجب على صانعي السياسة أن يوازنوا كل هذه المخاوف عند التفكير فيما إذا كان عليهم فرض ضرائب على السكر. إذا قرروا القيام بذلك ، فيجب عليهم التركيز على المحتوى ، وليس على وكلاء مثل حجم المشروبات أو قيمة المبيعات. المكسيك ، على سبيل المثال ، تفرض ضرائب على المشروبات المحلاة على أساس حجمها ، بيزو لكل لتر. يشجع ذلك المستهلكين على تقليل مقدار ما يشربونه ولكنه لا يفعل شيئًا لتشجيع البدائل الأقل سكرية. هذه مشكلة كبيرة لأن محتوى السكر يتنوع بشكل هائل. تحتوي بعض المشروبات على أقل من 10 جرامات من السكر (2 ملعقة صغيرة) لكل وجبة ، بينما تحتوي المشروبات الأخرى على 30 جرامًا (7 ملاعق صغيرة) أو أكثر. من الأفضل بكثير فرض ضريبة على المحتوى تشجع على التحول من المشروبات التي تزن 30 جرامًا إلى المشروبات التي يبلغ وزنها 10 جرام.

التركيز على محتوى السكر من شأنه أن يجلب فائدة أخرى. تركز معظم مناقشات ضريبة السكر على تغيير خيارات المستهلك. لكن المستهلكين ليسوا في هذا وحده. تحدد شركات الأغذية والمشروبات وتجار التجزئة المنتجات التي يصنعونها ويسوقونها ويبيعونها. إن فرض ضرائب على كميات المشروبات أو قيمة مبيعات الأطعمة السكرية لا يعطي هذه الشركات أي حافز لتطوير وتسويق بدائل منخفضة السكر. ومع ذلك ، فإن فرض ضرائب على محتوى السكر من شأنه أن يشجعهم على استكشاف جميع السبل لتقليل السكر في ما نأكله ونشربه.


هل يجب على الحكومات فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟ (محدث)

مع ارتفاع معدلات السمنة ومرض السكري إلى مستويات قياسية ، يعتقد العديد من خبراء الصحة العامة أنه يجب على الحكومات فرض ضرائب على المشروبات الغازية والحلويات والوجبات السريعة وغيرها من الأطعمة والمشروبات غير الصحية. تفرض الدنمارك وفنلندا وفرنسا والمجر والمكسيك مثل هذه الضرائب. وكذلك الحال مع بيركلي وكاليفورنيا وأمة نافاجو. يشن الشيف الشهير جيمي أوليفر حملة رفيعة المستوى لإجبار بريطانيا على فرض ضرائب على السكر ، و واشنطن بوست أيدت الشيء نفسه بالنسبة للولايات المتحدة.

هل هذه الضرائب منطقية؟ أستكشف أنا وزملائي في المعهد الحضري ماييف جيرنج وجون إيزلين هذا السؤال في تقرير جديد ، هل يجب فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟

تم اقتراح العديد من العناصر الغذائية والمكونات كأهداف محتملة للضرائب ، بما في ذلك الدهون والدهون المشبعة والملح والمحليات الصناعية والكافيين. ومع ذلك ، فإن إحساسنا هو أن السكر وحده قد يكون مرشحًا معقولاً.

يساهم السكر في الأطعمة والمشروبات في الإصابة بالسمنة ومرض السكري وحالات أخرى. من خلال زيادة أسعار المنتجات التي تحتوي على السكر ، يمكن للضرائب أن تجعل الناس يستهلكون كميات أقل منها وبالتالي تحسين التغذية والصحة. ستكون تكاليف الرعاية الصحية أقل ، وسيعيش الناس حياة أطول وأكثر صحة. يمكن للحكومات استخدام الإيرادات الناتجة في الاستخدام الجيد ، ربما عن طريق مساعدة الأسر ذات الدخل المنخفض أو خفض الضرائب الأخرى.

هذه هي الحالة المؤيدة لضريبة السكر ، وهي جيدة. لكن صناع السياسة بحاجة إلى النظر في الجوانب السلبية أيضًا. تفرض الضرائب تكاليف حقيقية على المستهلكين الذين يدفعون الضرائب أو يتحولون إلى خيارات أخرى قد تكون أكثر تكلفة أو أقل متعة أو أقل ملاءمة.

سيكون هذا العبء كبيرا بشكل خاص على الأسر ذات الدخل المنخفض. نجد أن فرض ضريبة أمريكية على المشروبات المحلاة بالسكر سيكون تنازليًا للغاية ، مما يفرض أكثر من أربعة أضعاف العبء ، مقارنة بالدخل ، على الأشخاص في الخمس الأدنى من توزيع الدخل مقارنة بأولئك في الخمس الأعلى.

قضية أخرى هي كيفية تتبع استهلاك السكر للتكاليف والمخاطر الصحية المحتملة. إذا كنت تحاول تثبيط شيء ضار ، فإن الضرائب تعمل بشكل أفضل عندما تكون هناك علاقة وثيقة بين "الجرعة" التي يتم فرض ضرائب عليها و "الاستجابة" للقلق. الضرائب على السجائر والكربون موجهة بشكل جيد بالنظر إلى الروابط الوثيقة مع سرطان الرئة وتغير المناخ ، على التوالي. ومع ذلك ، فإن العلاقة بين الجرعة والاستجابة للسكر تختلف باختلاف الأفراد اعتمادًا على التمثيل الغذائي ونمط الحياة والصحة. لا يمكن للضرائب التقاط هذا الاختلاف ، يدفع شخص ما يواجه مخاطر جسيمة نفس معدل ضريبة السكر الذي يدفعه شخص يواجه مخاطر دقيقة. هذا يحد مما يمكن أن تحققه الضرائب وحدها.

بالإضافة إلى ذلك ، قد يتحول الأشخاص إلى الأطعمة والمشروبات غير الصحية أيضًا. إذا فرضت الحكومات ضرائب فقط على المشروبات الغازية السكرية ، على سبيل المثال ، سيتحول بعض الناس إلى العصير ، الذي يبدو أكثر صحة ولكنه يحتوي على الكثير من السكر. من الأهمية بمكان فهم كيفية تأثير الضرائب المحتملة على الأنظمة الغذائية بأكملها ، وليس فقط على استهلاك المنتجات المستهدفة.

الشاغل الأخير ، خارج نطاق تقريرنا ، هو ما إذا كانت فرض الضرائب على السكر هي دور مناسب للحكومة. يعترض بعض الناس بشدة على "دولة مربية أطفال" متوسعة تستخدم الضرائب للتأثير على الخيارات الشخصية. يرى آخرون أن الضرائب مقبولة فقط إذا كانت الاختيارات الفردية تفرض تكاليف على الآخرين. يتسبب تناول السكر وشربه في حدوث مثل هذه "العوامل الخارجية" عندما ينتشر التأمين تكاليف الرعاية الصحية الناتجة بين الأشخاص الآخرين. يذهب آخرون إلى أبعد من ذلك ويعتبرون الضرائب وسيلة مقبولة لتقليل "العوامل الداخلية" أيضًا ، والأضرار التي يتم التغاضي عنها والتي يفرضها المستهلكون على أنفسهم.

يجب على صانعي السياسة أن يوازنوا كل هذه المخاوف عند التفكير فيما إذا كان عليهم فرض ضرائب على السكر. إذا قرروا القيام بذلك ، فيجب عليهم التركيز على المحتوى ، وليس على وكلاء مثل حجم المشروبات أو قيمة المبيعات. المكسيك ، على سبيل المثال ، تفرض ضرائب على المشروبات المحلاة على أساس حجمها ، بيزو لكل لتر. يشجع ذلك المستهلكين على تقليل مقدار ما يشربونه ولكنه لا يفعل شيئًا لتشجيع البدائل الأقل سكرية. هذه مشكلة كبيرة لأن محتوى السكر يتنوع بشكل هائل. تحتوي بعض المشروبات على أقل من 10 جرامات من السكر (2 ملعقة صغيرة) لكل وجبة ، بينما تحتوي المشروبات الأخرى على 30 جرامًا (7 ملاعق صغيرة) أو أكثر. من الأفضل بكثير فرض ضريبة على المحتوى تشجع على التحول من المشروبات التي تزن 30 جرامًا إلى المشروبات التي يبلغ وزنها 10 جرام.

التركيز على محتوى السكر من شأنه أن يجلب فائدة أخرى. تركز معظم مناقشات ضريبة السكر على تغيير خيارات المستهلك. لكن المستهلكين ليسوا في هذا وحده. تحدد شركات الأغذية والمشروبات وتجار التجزئة المنتجات التي يصنعونها ويسوقونها ويبيعونها. إن فرض ضرائب على كميات المشروبات أو قيمة مبيعات الأطعمة السكرية لا يعطي هذه الشركات أي حافز لتطوير وتسويق بدائل منخفضة السكر. ومع ذلك ، فإن فرض ضرائب على محتوى السكر من شأنه أن يشجعهم على استكشاف جميع السبل لتقليل السكر في ما نأكله ونشربه.


هل يجب على الحكومات فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟ (محدث)

مع ارتفاع معدلات السمنة ومرض السكري إلى مستويات قياسية ، يعتقد العديد من خبراء الصحة العامة أنه يجب على الحكومات فرض ضرائب على المشروبات الغازية والحلويات والوجبات السريعة وغيرها من الأطعمة والمشروبات غير الصحية. تفرض الدنمارك وفنلندا وفرنسا والمجر والمكسيك مثل هذه الضرائب. وكذلك الحال مع بيركلي وكاليفورنيا وأمة نافاجو. يشن الشيف الشهير جيمي أوليفر حملة رفيعة المستوى لحمل بريطانيا على فرض ضرائب على السكر ، و واشنطن بوست أيدت الشيء نفسه بالنسبة للولايات المتحدة.

هل هذه الضرائب منطقية؟ أستكشف أنا وزملائي في المعهد الحضري ماييف جيرنج وجون إيزلين هذا السؤال في تقرير جديد ، هل يجب فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟

تم اقتراح العديد من العناصر الغذائية والمكونات كأهداف محتملة للضرائب ، بما في ذلك الدهون والدهون المشبعة والملح والمحليات الصناعية والكافيين. ومع ذلك ، فإن إحساسنا هو أن السكر وحده قد يكون مرشحًا معقولاً.

يساهم السكر في الأطعمة والمشروبات في الإصابة بالسمنة ومرض السكري وحالات أخرى. من خلال زيادة أسعار المنتجات التي تحتوي على السكر ، يمكن للضرائب أن تجعل الناس يستهلكون كميات أقل منها وبالتالي تحسين التغذية والصحة. ستكون تكاليف الرعاية الصحية أقل ، وسيعيش الناس حياة أطول وأكثر صحة. يمكن للحكومات استخدام الإيرادات الناتجة في الاستخدام الجيد ، ربما عن طريق مساعدة الأسر ذات الدخل المنخفض أو خفض الضرائب الأخرى.

هذه هي الحالة المؤيدة لضريبة السكر ، وهي جيدة. لكن صناع السياسة بحاجة إلى النظر في الجوانب السلبية أيضًا. تفرض الضرائب تكاليف حقيقية على المستهلكين الذين يدفعون الضرائب أو يتحولون إلى خيارات أخرى قد تكون أكثر تكلفة أو أقل متعة أو أقل ملاءمة.

سيكون هذا العبء كبيرا بشكل خاص على الأسر ذات الدخل المنخفض. نجد أن فرض ضريبة أمريكية على المشروبات المحلاة بالسكر سيكون تنازليًا للغاية ، مما يفرض أكثر من أربعة أضعاف العبء ، مقارنة بالدخل ، على الأشخاص في الخمس الأدنى من توزيع الدخل مقارنة بأولئك في الخمس الأعلى.

هناك مشكلة أخرى وهي كيفية تتبع استهلاك السكر للتكاليف والمخاطر الصحية المحتملة. إذا كنت تحاول تثبيط شيء ضار ، فإن الضرائب تعمل بشكل أفضل عندما تكون هناك علاقة وثيقة بين "الجرعة" التي يتم فرض ضرائب عليها و "الاستجابة" للقلق. الضرائب على السجائر والكربون موجهة بشكل جيد بالنظر إلى الروابط الوثيقة مع سرطان الرئة وتغير المناخ ، على التوالي. ومع ذلك ، فإن العلاقة بين الجرعة والاستجابة للسكر تختلف باختلاف الأفراد اعتمادًا على التمثيل الغذائي ونمط الحياة والصحة. لا يمكن للضرائب التقاط هذا الاختلاف ، يدفع شخص ما يواجه مخاطر جسيمة نفس معدل ضريبة السكر الذي يدفعه شخص يواجه مخاطر دقيقة. هذا يحد مما يمكن أن تحققه الضرائب وحدها.

بالإضافة إلى ذلك ، قد يتحول الأشخاص إلى الأطعمة والمشروبات غير الصحية أيضًا. إذا فرضت الحكومات ضرائب فقط على المشروبات الغازية السكرية ، على سبيل المثال ، سيتحول بعض الناس إلى العصير ، الذي يبدو أكثر صحة ولكنه يحتوي على الكثير من السكر. من الأهمية بمكان فهم كيفية تأثير الضرائب المحتملة على الأنظمة الغذائية بأكملها ، وليس فقط على استهلاك المنتجات المستهدفة.

الشاغل الأخير ، خارج نطاق تقريرنا ، هو ما إذا كانت فرض الضرائب على السكر هي دور مناسب للحكومة. يعترض بعض الناس بشدة على "دولة مربية أطفال" متوسعة تستخدم الضرائب للتأثير على الخيارات الشخصية. يرى آخرون أن الضرائب مقبولة فقط إذا كانت الاختيارات الفردية تفرض تكاليف على الآخرين. يتسبب تناول السكر وشربه في حدوث مثل هذه "العوامل الخارجية" عندما ينتشر التأمين تكاليف الرعاية الصحية الناتجة بين الأشخاص الآخرين. يذهب آخرون إلى أبعد من ذلك ويعتبرون الضرائب وسيلة مقبولة لتقليل "العوامل الداخلية" أيضًا ، والأضرار التي يتم التغاضي عنها والتي يفرضها المستهلكون على أنفسهم.

يجب على صانعي السياسات أن يوازنوا كل هذه المخاوف عند التفكير فيما إذا كان عليهم فرض ضرائب على السكر. إذا قرروا القيام بذلك ، فيجب عليهم التركيز على المحتوى ، وليس على وكلاء مثل حجم المشروبات أو قيمة المبيعات. المكسيك ، على سبيل المثال ، تفرض ضرائب على المشروبات المحلاة على أساس حجمها ، بيزو لكل لتر. يشجع ذلك المستهلكين على تقليل مقدار ما يشربونه ولكنه لا يفعل شيئًا لتشجيع البدائل الأقل سكرية. هذه مشكلة كبيرة لأن محتوى السكر يتنوع بشكل هائل. تحتوي بعض المشروبات على أقل من 10 جرامات من السكر (2 ملعقة صغيرة) لكل وجبة ، بينما تحتوي المشروبات الأخرى على 30 جرامًا (7 ملاعق صغيرة) أو أكثر. من الأفضل بكثير فرض ضريبة على المحتوى تشجع على التحول من المشروبات التي تزن 30 جرامًا إلى المشروبات التي يبلغ وزنها 10 جرام.

التركيز على محتوى السكر من شأنه أن يجلب فائدة أخرى. تركز معظم مناقشات ضريبة السكر على تغيير خيارات المستهلك. لكن المستهلكين ليسوا في هذا وحده. تحدد شركات الأغذية والمشروبات وتجار التجزئة المنتجات التي يصنعونها ويسوقونها ويبيعونها. إن فرض ضرائب على كميات المشروبات أو قيمة مبيعات الأطعمة السكرية لا يعطي هذه الشركات أي حافز لتطوير وتسويق بدائل منخفضة السكر. ومع ذلك ، فإن فرض ضرائب على محتوى السكر من شأنه أن يشجعهم على استكشاف جميع السبل لتقليل السكر في ما نأكله ونشربه.


هل يجب على الحكومات فرض ضرائب على الأطعمة والمشروبات غير الصحية؟ (محدث)

مع ارتفاع معدلات السمنة ومرض السكري إلى مستويات قياسية ، يعتقد العديد من خبراء الصحة العامة أنه يجب على الحكومات فرض ضرائب على المشروبات الغازية والحلويات والوجبات السريعة وغيرها من الأطعمة والمشروبات غير الصحية. تفرض الدنمارك وفنلندا وفرنسا والمجر والمكسيك مثل هذه الضرائب. وكذلك الحال مع بيركلي وكاليفورنيا وأمة نافاجو. يشن الشيف الشهير جيمي أوليفر حملة رفيعة المستوى لحمل بريطانيا على فرض ضرائب على السكر ، و واشنطن بوست أيدت الشيء نفسه بالنسبة للولايات المتحدة.

هل هذه الضرائب منطقية؟ My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


Should Governments Tax Unhealthy Foods And Drinks? (Updated)

With obesity and diabetes at record levels, many public health experts believe governments should tax soda, sweets, junk food, and other unhealthy foods and drinks. Denmark, Finland, France, Hungary, and Mexico have such taxes. So do Berkeley, California and the Navajo Nation. Celebrity chef Jamie Oliver is waging a high-profile campaign to get Britain to tax sugar, and the واشنطن بوست has endorsed the same for the United States.

Do such taxes make sense? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


Should Governments Tax Unhealthy Foods And Drinks? (Updated)

With obesity and diabetes at record levels, many public health experts believe governments should tax soda, sweets, junk food, and other unhealthy foods and drinks. Denmark, Finland, France, Hungary, and Mexico have such taxes. So do Berkeley, California and the Navajo Nation. Celebrity chef Jamie Oliver is waging a high-profile campaign to get Britain to tax sugar, and the واشنطن بوست has endorsed the same for the United States.

Do such taxes make sense? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


Should Governments Tax Unhealthy Foods And Drinks? (Updated)

With obesity and diabetes at record levels, many public health experts believe governments should tax soda, sweets, junk food, and other unhealthy foods and drinks. Denmark, Finland, France, Hungary, and Mexico have such taxes. So do Berkeley, California and the Navajo Nation. Celebrity chef Jamie Oliver is waging a high-profile campaign to get Britain to tax sugar, and the واشنطن بوست has endorsed the same for the United States.

Do such taxes make sense? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


شاهد الفيديو: تفاعلكم. رسوم التبغ في المطاعم السعودية بين مؤيد وناقد (أغسطس 2022).